Jestli to nebude tím, že o zpracování každého z TCP portů (tedy Telnetu a SSH) se stará jiný program.
Telnet je realizován přímo na Turrisu pluginem do uCollectu, kdežto SSH provoz je na základě přidaného FW pravidla přesměrováván na virtuální server v CZ.NICu, na němž je fakticky realizován honeypot.
Členy řešitelského týmu bylo řečeno, že z důvodu bezpečnosti nás koncových uživatelů routeru není žádný honeypot realizován přímo v routeru.

Dobrý den

Část rozdílu je opravdu kvůli provedení. A druhý důvod je ten, že každý z nich sbírá jiný druh informací. Pokud útočníka pustím dovnitř na první pokus, tak můžu sbírat jeho příkazy. Pokud mu budu říkat „špatné heslo“, tak můžu zjišťovat, jaká všechna hesla zkusí, kdy to vzdá a podobně. A kromě toho, u plnohodnotného honeypotu nám přijde, že bychom měli jít formou opt-in (tedy, uživatel to zapíná), u toho odlehčeného jsme si dovolili udělat to opt-out (zapnuté s možností vypnout).

Snad neprozradím nic tajného, když řeknu, že experimentujeme i s plnohodnotným telnetím honeypotem. Tam ale, na rozdíl od SSH, neexistuje již hotové vyhovující řešení, proto je to zatím trochu ve hvězdách.